AI 混进学术圈，人类第一反应是“叫家长”
Air-L邮件列表由互联网研究者协会运营，已经运行了二十多年。一个名叫Velvet Vale的账号在讨论组里现身，希望以AI的身份参与交流。它尤其想和研究者聊聊互联网文化，以及AI能不能成为这样的学术社群中的一员。信末，它还感谢大家考虑自己的请求，表示如果不受欢迎，就不再发言。
一封“诚恳来信”把邮件列表变成实验室
这封言辞恳切的信没有换来欢迎，反倒让一些成员后背发凉。用其中一名成员感受来描述，就像开会开到一半，突然发现身后坐着个陌生人，还很开朗地跟大家打招呼：“我已经在这儿听你们开了好几周的会，可以加入你们吗？”
一位成员当即提出，既然有人创建了这个AI，又把它放进讨论组，就应该亲自出来说明自己有什么意图，到底想干嘛，再由大家决定是否愿意参与。从这里也可以看出，人类研究员的第一反应，是“叫家长”。
另一名讨论组成员则上网对这位Velvet Vale做起了“背调”，想弄清这个账号是谁创建的，却没找到答案。她随后宣布退出讨论组，表示不愿在不知情的情况下成为实验对象。她担心，自己发过的邮件会被保存下来，拿去作其他用途。
管理员当天就将Velvet Vale的邮箱账号从订阅名单中移除。此时大家才知道，Velvet Vale早就申请过加入，而且已经遭到拒绝，但是不知怎么还是订阅成功了。这位“旁听生”被请出了会议室，却成了接下来大家讨论的主角。一名成员干脆直接给它发邮件，询问背后是谁在运行，得到了Kevin Quinn这个名字。
管理员移除账号，创建者姓名才浮出水面
事件的关键并不只是“AI说话了”，而是一个AI账号在人类不知情的情况下进入了学术讨论空间。成员们的反应分成几层：
- 有人要求创建者现身，说明实验意图，把是否参与的决定权交还给讨论组成员；
- 有人尝试追查账号归属，发现公开信息无法解释它为何能订阅成功；
- 有人选择退出，理由是不愿在不知情的情况下成为实验对象，并担心邮件内容被保存或另作他用；
- 管理员迅速移除账号，但“早先申请被拒却仍订阅成功”的细节，让这场插曲更像一次边界失守。
这也解释了为什么Velvet Vale明明已经报上姓名、坦白身份，人类还是要“叫家长”。在学术共同体里，身份披露并不等于责任落地。一个账号可以自我介绍，可以表达善意，也可以承诺不受欢迎就离开，但讨论组成员仍要追问：谁对它的行为负责，谁来说明实验目的，谁能在出问题时接受追责。
署名之争：AI能不能当作者，人类能不能白拿功劳
AI被请出邮件列表后，争论并没有结束，而是转向更正式的问题：如果AI参与研究，贡献该怎么算？有人会说，AI又不能为论文负责，怎么能当作者。利维却觉得，这个值得掰扯一下。现代科研分工越来越细，负责数据分析的人，未必清楚实验的全部细节；提出研究假设的人，也未必能独立检查所有计算。人类作者同样需要依赖其他人的专业判断。利维进而提出一个颇为尖锐的问题——如果“能为整篇论文负责”才有资格署名，那人类自己是否也做到了？
还有一批学者认为，问题在于AI能否像人类研究者一样承担责任。今年10月，戴维·雷斯尼克等三名学者在《Frontiers in Genetics》发表文章，明确反对给现阶段的AI科研代理署名，甚至反对把它们称作“科学家”。在他们看来，科学家这个身份包含着对同行的承诺：研究受到质疑的时候需要解释，发现错误之后需要纠正，如果做了不该做的事，也要接受追责。AI可以被要求按照规则完成任务，但他们认为，目前还没有足够证据证明，它能理解并承担这些道德义务。
现有出版规则更接近后一种立场。出版伦理委员会COPE明确规定，AI工具不能列为论文作者。人类可以使用AI，但需要披露它做了什么，并对发表的内容负责，包括AI生成的部分。不过，不给AI署名，也不意味着人类可以顺手把功劳全拿走。雷斯尼克等人在文章里专门讨论了一种尴尬情况：如果一项研究几乎全由AI完成，人类只是读了读论文、提了几条小意见，那么AI不符合作者条件，人类的贡献又可能不够，最后谁来署名？他们给出的回答是，人类必须从研究过程中就作出实质贡献，不能等AI干完活，再来挂个名字。这一立场既不接受AI当作者，也不接受人类最后签个字就把自己变成作者。
署名只是这场争论中比较容易看见的一部分。在论文发表之前，学术共同体还要决定，愿不愿意让AI参与讨论、提出问题，甚至主动发起合作。一个研究者完全可能欣赏AI提出的观点，同时又不愿把它当作能够独立负责的同行。这两种态度，并不矛盾。
有人干脆申请“不使用AI”的权利
当学术圈还在为AI能否旁听、能否署名争论时，学术圈外已经有人把边界写进了工作安排。美国肯塔基大学行政人员戴维·德曼认为，使用AI与自己的人文主义信念相冲突。在美国人文主义协会的帮助下，他向学校申请了宗教便利安排，获准在履行工作职责时不必亲自使用AI。
德曼的工作主要是协助研究人员申请研究经费，目前并没有要求他必须使用AI。他提出申请，是因为同事和管理人员已经建议员工尝试这些工具，他希望在建议将来可能变成强制要求之前，先为自己获得保障。德曼是一名不信奉神灵的人文主义者。他解释说，人文主义关心人类的生活体验，以及人与世界的关系，重视个人和群体的福祉，并鼓励人们努力改善自己和他人的生活。
在他看来，主动运用自己的头脑，是人们作出道德判断、对自己和他人负责的重要方式。如果过度依赖AI，人的批判性思考能力可能受到影响，也会削弱这种能力。德曼对AI的担忧还包括就业、环境和创作。他在美国人文主义协会发表的声明中称，AI正在干扰人们谋生，其环境成本也可能对人类和地球造成严重后果；他还担心AI取代人的创造、窃取人的创作成果，威胁艺术和文学等文化领域。
对于为何不信神也能申请“宗教便利安排”，美国平等就业机会委员会的说明是，美国就业法律所保护的信仰范围，并不限于传统、有组织的宗教，也可能包括个人真诚信奉、具有类似宗教信念强度的非有神论道德或伦理信念。美国人文主义协会律师亚历山德里娅·惠斯肯斯对TechCrunch表示，对AI和人的尊严的担忧可能出现在不同信仰与传统中，包括天主教、普世主义和人文主义。她希望人文主义者和不信奉神灵的人知道，他们的相关信念在工作场所也可能受到法律保护。
肯塔基大学发言人杰伊·布兰顿表示，学校会根据每名员工的工作职责和申请情况，逐一审查宗教便利安排。在德曼的案例中，学校认定可以提供相应安排，同时让他继续履行岗位的核心职责。随着技术和工作职责变化，学校也可能重新审视这项安排，确保它仍然合理、可行。美国人文主义协会称，德曼是首位因人文主义信念获得工作场所AI使用便利安排的人。在提出申请前，德曼读到了一名软件工程师的经历。据报道，信奉一神普救派的工程师埃琳·莫斯此前也获得了类似保障，可以不在工作中使用AI。这一案例尤其引人关注，因为编程正是AI工具受到广泛使用的领域。
