Claude Code悄悄更新：不让Opus 5.5复刻游戏

一条规则在 10 月 27 日前后从服务器端下发到 Claude Code，没有更新日志，没有公告，也没有任何开关。三天后，𝕏 用户 Chasm 把它贴了出来，浏览量很快超过 200 万。Anthropic 随后确认：确实加了。规则原文只有两句：

Do build original games, games in a genre, and games from the user's own designs and assets. Don't build a recreation of a specific existing game, even if it is renamed or called original.

即“可以构建原创游戏、某一类型的游戏，以及基于用户自有设计和素材的游戏。不要构建对某款特定现有游戏的重刻，即便它被改了名字或被称作原创。”

规则藏在 tengu_heron_brook 字段里，用户关不掉

这段文字并不是写在用户协议里的条款，而是一段以字符串形式落进 Claude Code 本地配置文件 .claude.json 的内容，字段名为 tengu_heron_brook。同一份配置里还能看到 "model": "claude-opus-5-5" 和 "entrypoint": "claude-desktop" 等字段。

• 此前多份对 Claude Code 客户端的拆解分析提到，Tengu 是 Claude Code 的内部代号，其功能开关普遍采用“tengu_ + 两个随机单词”的方式命名，用以隐去具体用途。
• Chasm 称，用户侧没有任何设置可以关闭它。
• 它在帖子末尾抛出的问题是：这是否意味着游戏重写、Mod 制作以及介于两者之间的一切都要走到头了。

从形式上看，这是一段由 Anthropic 服务器远程下发、直接注入模型提示词的指令，而不是一份摆在明面上的产品公告。

Addy Osmani 出面，把禁令说成两句“引导”

帖子爆火之后，Claude Code 开发者 Addy Osmani 在 Chasm 的帖子下回应，确认了这件事。他的原话是：

我们在 Claude Code 运行 Opus 5.5 时的提示词里加了两句话，引导它不去复刻别人的某款特定游戏，因为用 Claude 侵犯知识产权违反了我们的使用政策。原创游戏、类型游戏，以及用你自己的设计和素材做的游戏，都应当可以继续正常工作。

他同时承认这条规则的边界仍在摸索：“我们会持续迭代，确保找到合适的平衡。在此期间，如果 Claude 拒绝了本属于你的东西，请发给我。”

这段回应透露了几层信息：

1. Anthropic 给出的依据是既有的使用政策，而非新增禁令，那两句话只是把政策“翻译”成了模型能执行的指令。
2. 规则明确挂在 Opus 5.5 上。Claude Code 调用其他模型时是否也带同样的提示词，Anthropic 没有说明，目前公开信息也只锁定了这一个模型，不能读成“Claude 全线产品都不许做游戏”。
3. “发给我”这种个人化的反馈渠道，侧面说明误伤几乎不可避免，团队已经预期到会有正当请求被拒。

游戏媒体 gamedeveloper 在 10 月 31 日跟进报道，IT之家等媒体随后转载。曝光、确认、报道被压缩在几天之内。

改名不顶用，但“某一类型”仍被放行

规则拦下的对象比不少标题描述的要窄。按 Osmani 给出的边界：

• 原创游戏：正常。
• 某一类型的游戏（games in a genre）：正常。
• 基于用户自有设计和素材的游戏：正常。
• 复刻一款特定的现有游戏：被拦，且规则文本专门写明，即使改名、即使自称原创，也不行。

也就是说，在请求里换个称呼，并不会让目标变成另一件作品——这条补丁正是为了防止模型被话术绕过。

至于为什么偏偏收紧“复刻游戏”，外界有各种拼接。10 月 26 日，已有 Reddit 用户发现 Anthropic 悄悄追加安全限制，拦截了热门逆向项目 REA 的工作流。复刻与逆向指向的是同一种能力：把现成的作品还原重做。把两件事放在一起看，Opus 5.5 的复刻规则更像一次整体尺度调整中的局部落子。再往前的今年早些时候，Anthropic 曾有 15 亿美元的版权和解，有人把时间线连起来解读为上市前的风险撇清——但这属于外界推测，官方确认过的理由只有使用政策那一句。

收费兵棋模块被拒，模型认不出“你有没有权利做”

争议已经落到具体的工作上。GitHub 用户 lerugray 在 Claude Code 官方仓库提问题称，他收费替客户制作桌面兵棋的数字模块，工作突然被拒，理由就是这条新规。

这条投诉里最需要读的是后一个细节：作者撤回了早先“licensed”的描述，明确说自己并没有拿到发行商许可。所以这个案例不能被写成“获授权项目被误杀”，它证明的是另一件事——报告的业务确实受了影响，而工具目前根本识别不了“你有没有权利做这件事”。

几个悬而未决的问题也随之浮出水面：

• 一个收费制作的数字模块，与一次“复刻特定现有游戏”的请求，在提示词层面几乎无法区分。
• 被拒之后，开发者没有申诉通道，只有“发给我”这样一条人肉反馈路径。
• 用户社区已经开始追问边界案例，比如“扫雷这种算哪边”，而规则文本对此没有给出答案。

两句写在提示词里的话，把“做自己的游戏”和“照着别人的游戏重做”划了一条线。线画在哪里、谁来判定、判错了怎么办，目前都还留在那条线上。