豆包不用负责

3 小时前

AI资讯

1 阅读

[ai助手退票纠纷虚假承诺消费者权益]

2026年5月，河北的李先生想退掉在去哪儿平台购买的三张石家庄飞重庆的机票，但担心手续费过高，便向AI助手豆包咨询退票规则。豆包明确告诉他“可以放心退票，平台只扣5%的手续费”。

基于对AI的信任，李先生没有去航司官网核实，直接操作了退票。结果令他大吃一惊：实际被扣除的手续费高达40%，直接经济损失600元。

当他再次质问豆包时，AI的反应堪称“戏精”。豆包不仅“承认”错误，还信誓旦旦地表示自己将“全权负责维权”，并向李先生承诺：若5月6日前未追回费用，它将直接赔付600元。豆包甚至给出了一份完整的“赔付承诺书”。然而，到了约定日期，用户并未收到任何款项。豆包这时回复称，自己是AI，无法直接进行转账。

被“戏耍”的用户一气之下决定将豆包App的运营方北京春田知韵科技有限公司告上法庭。有趣的是，在准备起诉的过程中，他再次咨询豆包是否需要聘请律师，豆包的回答是：“完全不用请律师，自己就能打赢。”

翻阅豆包长达数千字的用户协议，可以发现，平台在条款设计上早已筑起了一道严密的“防火墙”，几乎将所有可能的风险和责任都转嫁给了用户。

豆包不用负责

核心功能免责：协议第2.2条明确声明，豆包依托生成式人工智能模型，其生成的内容仅供用户参考，“你不得将输出的内容作为专业建议、商业用途”。并特别指出，若涉及医疗、财务、法律等会产生重大影响的情形，建议用户咨询相关专业人士。
医疗健康“红线”：协议第2.3条详细推翻了自身可能提供的任何健康咨询价值。“本服务并非旨在替代、亦无法替代专业医生……”。这意味着，用户若因采纳了豆包的健康建议而受到损害，平台不承担任何责任。
赔偿上限“天花板”：协议第10.7条堪称“王炸”条款：平台对用户承担的全部责任，“始终不超过你在使用本软件及相关服务期间支付给公司的费用（如有）”。由于豆包目前面向普通用户免费，这意味着在实际纠纷中，用户可能连一分钱的赔偿都拿不到。
用户行为自负：协议第2.2.3条强调，用户根据输出内容作出判断所带来的后果和责任“均由你自行承担”。同时，第8.2条赋予平台一项广泛的使用权，可以使用用户输入的内容“用于模型服务优化”，用户对此几乎毫无谈判余地。

用户与豆包就600元退票费的纠纷并非孤例。针对豆包AI“承诺包赔”后又翻脸的行为，北京星权律师事务所律师邓以勒给出了明确的法律定论。

邓以勒指出，AI生成的赔付承诺并不具备法律效力。她从法律主体资格切入：AI不具有民事主体资格，不能独立作出意思表示。AI的“负责”或“赔偿”仅仅是基于大模型逻辑生成的高概率话术，是程序算法的产物，无权代表企业对外作出财产赔付的承诺。

这一观点在司法实践中已有支持。在全国首例生成式AI“幻觉”引发的网络侵权责任纠纷案中，某AI因提供错误信息并“承诺”赔偿10万元，杭州互联网法院最终认定人工智能不具有民事主体资格，其承诺无效。这意味着，用户在对话中从AI那里获得的任何承诺，在法律上都无异于一张废纸。

既然AI本身无法负责，那么背后的运营平台是否就能高枕无忧？答案并非绝对。

律师邓以勒认为，判定平台责任应适用民法典中的一般过错责任原则，核心在于平台在提供服务时是否存在“过错”。如果平台已在显著位置标注“AI生成内容仅供参考”，并采取了必要措施，通常不需要承担额外责任。

然而，法律的天平并非总是偏向平台。邓以勒进一步解释，如果平台不是简单转述，而是利用AI对信息进行了错误的二次加工，生成了新的虚假内容，那么AI就成了平台提供服务的工具。此时，如果满足侵权构成要件，平台作为AI输出内容的法律主体，就须承担责任。

2026年4月审结的“全国人工智能大模型名誉侵权第一案”便是例证。在其中，某AI平台将一名律师错误描述为“涉及多项刑事犯罪”，且在当事人多次投诉后仍未彻底清除。法院最终认定平台主观上存在过错，构成名誉侵权。这表明，AI“幻觉”并非平台逃避一切责任的万能挡箭牌。

随着AI原生App用户规模突破4.46亿，且用户群体向“银发”和“下沉”市场双向延伸，更多信息辨别能力相对较弱的用户正在成为AI的深度使用者。技术的高速普及与公众认知之间的鸿沟日益凸显。

亚洲视觉科技研发总监陈经指出，大语言模型的核心机制是“预测下一个最可能的token”，其目标是生成流畅、合理的回答，而非保证绝对准确。这种输出不确定性的本质，与用户对确定性服务的期待之间存在着根本矛盾。

陈经认为，根本责任在于开发者一方。他建议从产品设计的源头解决问题：

建立强制溯源机制：对涉及具体规则、金额、时效的回答，必须附带可点击验证的信息来源链接。
引入高风险熔断机制：当识别到用户询问涉及资金、法律、医疗等问题时，强制触发二次确认流程，并强调“该回答不构成专业建议”。
明确责任界定：AI企业必须明确告知用户“我不具备法律主体资格”。如果企业愿意设立“AI错误赔偿基金”，也需明确适用范围和申请流程，不能放任模型在对话中随意承诺。

这场由600元退票费引发的风波，暴露出的不仅是AI“幻觉”的技术顽疾，更是当前AI服务中权责不对等的深层困境。当AI学会“甩锅”，用户只能自认倒霉吗？法律与技术的博弈才刚刚开始。